المثقف الذي باع بوصلته
في خوف المثقف من المثقف، وسقوط السلطة الناعمة، ومسالخ الثقافة الرقمية
بقلم: بشير شايب
هناك أشياء كثيرة في حياتنا الثقافية نتحدث عنها بأسماء مستعارة.
نسمي الخوف «حكمة».
ونسمي الانتهازية «واقعية».
ونسمي الصمت «تعقلًا».
ونسمي التبعية «وفاءً».
ونسمي التصفيق «تقديرًا».
ونسمي احتكار المنابر «خبرة».
ونسمي صناعة الأتباع «تأثيرًا».
وربما آن الأوان أن نسمي الأشياء بأسمائها.
فالمشكلة في الثقافة ليست دائمًا نقص المعرفة.
أحيانًا تكون المشكلة أن المعرفة موجودة، لكن البوصلة غائبة.
وهنا يصبح السؤال أكثر خطورة:
ماذا يحدث عندما يصبح المثقف نفسه جزءًا من المشكلة التي يفترض أن يساعد المجتمع على فهمها؟
المتعلم شيء، والمثقف شيء آخر
لنبدأ من التمييز الذي يبدو بسيطًا، لكنه في الحقيقة جوهري.
المتعلم يعرف.
والمثقف مسؤول عما يعرف.
المتعلم قد يحصل على أعلى الشهادات.
وقد يحفظ الكتب والمراجع.
وقد يتقن المصطلحات والمناهج.
وقد يكون متخصصًا بارعًا في مجاله.
لكن كل ذلك لا يمنحه تلقائيًا صفة المثقف.
لأن المثقف ليس مخزنًا للمعلومات.
المثقف موقف أخلاقي من المعرفة.
يمكن للمتعلم أن يعمل داخل أي مؤسسة.
ويمكن أن يتكيف مع شروطها.
ويمكن أن يصمت عندما يكون الصمت أكثر أمانًا.
وهذا ليس بالضرورة عيبًا؛ فالناس لهم ظروفهم وحدودهم.
لكن عندما يقدم الإنسان نفسه بوصفه مثقفًا، تصبح المسألة مختلفة.
لأن المجتمع لا ينتظر منه فقط أن يعرف.
ينتظر منه أن يفكر، وأن يسأل، وأن يحذر، وأن يضيء المناطق المعتمة.
المثقف، بهذا المعنى، ليس موظف معرفة.
إنه ضمير معرفي.
وحين يفقد ضميره، تبقى لديه المعرفة، لكن تسقط عنه الوظيفة.
سلطة المثقف ناعمة… ولهذا هي خطيرة
المثقف لا يحتاج إلى بندقية لكي يؤثر.
ولا إلى مرسوم.
ولا إلى منصب حكومي.
قد تكفيه جملة.
أو كتاب.
أو محاضرة.
أو مقال.
أو شاشة.
لأن سلطته الحقيقية تكمن في قدرته على إعادة تشكيل المعنى.
أن يقول للناس:
هذا مهم.
وهذا غير مهم.
هذا يستحق النقاش.
وهذا لا يستحق.
هذا مفكر.
وهذا مجرد كاتب.
هذا سؤال مشروع.
وهذا سؤال سخيف.
وهذا رأي ناضج.
وهذا رأي ساذج.
وهنا تبدأ السلطة.
فالذي يملك القدرة على تصنيف الأشياء يملك جزءًا من القدرة على تشكيل وعي الناس بها.
لكن سلطة المثقف، في أصلها، يجب أن تبقى ناعمة.
أي تأثيرًا لا إكراهًا.
إقناعًا لا استعبادًا.
إضاءة لا قيادة عمياء.
المشكلة تبدأ عندما تتصلب هذه السلطة.
عندما تتصلب السلطة الناعمة
تتصلب سلطة المثقف في اللحظة التي يتوقف فيها عن اعتبار نفسه صاحب فكرة، ويبدأ في اعتبار نفسه صاحب حق في الحقيقة.
هنا يصبح المختلف مخطئًا قبل أن يتكلم.
والناقد جاهلًا قبل أن يُقرأ.
والشاب متهورًا لأنه شاب.
والغريب عن الدائرة غير مؤهل لأنه «ليس من أهل المجال».
ويصبح السؤال نفسه إزعاجًا.
ثم تتحول الدائرة الثقافية إلى منطقة محمية.
لها أسماءها.
وحراسها.
ومعاييرها.
ومحرماتها.
وعلاقاتها.
وفي هذه اللحظة لا يعود المثقف يمارس الثقافة.
إنه يمارس السلطة باسم الثقافة.
المثقف الذي يخشى المثقف
وهنا نفهم سببًا من أسباب خوف المثقف من المثقف الآخر.
المثقف الآخر ليس قارئًا عاديًا.
إنه يعرف أين يضع إصبعه.
يعرف المصطلح.
يعرف المرجع.
يعرف تاريخ الفكرة.
يعرف نقاط ضعف الحجة.
ويستطيع أن يرى ما تخفيه البلاغة.
ولهذا فإن ظهور مثقف مستقل قد يكون مزعجًا أكثر من ظهور خصم صريح.
فالخصم يمكن تصنيفه.
أما المثقف المستقل فيرفض التصنيف.
لا يدخل جماعتك.
ولا يطلب رضاك.
ولا يحتاج إلى شهادة منك بأنه «مثقف».
ولا يقبل أن تحدد له سقف الأسئلة.
وهذا بالضبط ما يجعل وجوده مقلقًا لمن بنى مكانته على الاحتكار.
بعض المثقفين لا يخافون الفكرة… بل يخافون صاحبها
المشكلة ليست دائمًا في الفكرة الجديدة.
قد تكون الفكرة ممتازة.
لكن صاحبها ليس من «الدائرة».
لم يصدر عن الناشر المناسب.
لم يتخرج من المؤسسة المناسبة.
لا يحمل اللقب المناسب.
لا يعرف الأشخاص المناسبين.
ولا يملك المنصة المناسبة.
فيُناقش كل شيء فيه إلا الفكرة.
وهنا نصل إلى واحد من أكثر الأمراض الثقافية قسوة:
تحويل المعرفة من امتحان للحجة إلى امتحان للهوية والموقع.
بدل أن نسأل:
ماذا قال؟
نسأل:
من هو؟
وبدل:
هل حجته صحيحة؟
نسأل:
من يقف وراءه؟
وبدل:
هل لديه دليل؟
نسأل:
أين نشر؟
وهكذا يصبح الاسم أقوى من النص.
والمؤسسة أقوى من الحجة.
واللقب أقوى من الفكرة.
وهذا ليس ثقافة.
هذا إقطاع رمزي.
إقطاعيو الثقافة
كما كان هناك في التاريخ من يملك الأرض ويمنح جزءًا منها لمن يشاء، يمكن أن تتشكل في المجال الثقافي طبقة تملك الأرض الرمزية.
تمنح الاعتراف.
وتسحبه.
تفتح الباب.
وتغلقه.
تدعو.
وتستبعد.
تقدم شخصًا.
وتترك آخر في الظل.
ولا تكمن المشكلة في وجود أشخاص مؤثرين.
المشكلة عندما يتحول التأثير إلى حق في احتكار التأثير.
عندما يصبح:
«أنا مؤثر، إذن أنا أقرر من يستحق أن يكون مؤثرًا.»
هنا تبدأ الثقافة في أكل أبنائها.
المثقف الذي يصنع أتباعًا يفشل في أهم امتحان
لنكن واضحين:
كثرة الأتباع ليست دليلًا على عظمة المثقف.
قد تكون دليلًا على قدرته على الإقناع.
وقد تكون دليلًا على قوة شخصيته.
وقد تكون نتيجة لحضوره الإعلامي.
لكنها لا تثبت بالضرورة عمق مشروعه.
بل إن هناك اختبارًا أكثر صعوبة:
ماذا يفعل أتباعه عندما يختلفون معه؟
إذا كانوا يشعرون بالخوف، فهناك مشكلة.
إذا كانوا يتجنبون نقده، فهناك مشكلة.
إذا كانوا يكررون عباراته، فهناك مشكلة.
إذا أصبحوا يدافعون عن شخصه قبل أن يفهموا فكرته، فالمشكلة أكبر.
لأن المثقف هنا لم يصنع تلاميذ.
لقد صنع حراسًا.
التلميذ الحقيقي يخون أستاذه فكريًا
الخيانة هنا أجمل من الوفاء.
لأن التلميذ الحقيقي يجب أن يخون أستاذه فكريًا.
أي أن يتجاوزه.
أن يعترض عليه.
أن يكتشف أن بعض أفكاره كانت ابنة زمنها.
أن يقول:
«هنا أخطأت.»
«هنا كنت محدودًا.»
«هنا أستطيع أن أذهب أبعد منك.»
إذا لم يستطع التلميذ أن يفعل ذلك، فقد يكون قد تعلم من الأستاذ كيف يتكلم، لكنه لم يتعلم كيف يفكر.
وهذا فرق هائل.
المثقف الذي يخاف من أن يتجاوزه تلاميذه
هناك مثقف يريد تلاميذ يشبهونه.
وهناك مثقف يريد تلاميذ يتجاوزونه.
الأول يريد الاستمرار.
والثاني يريد المستقبل.
الأول يبني مدرسة حول شخصه.
والثاني يبني مدرسة تستطيع أن تستمر بعد غيابه.
وهنا يظهر معيار آخر للمثقف:
هل يفرح عندما يظهر من هو أفضل منه؟
إذا كان الجواب نعم، فهو أمام نفسه.
أما إذا شعر بالتهديد، وبدأ في البحث عن عيوب الوافد الجديد، فربما لم يعد يدافع عن الثقافة.
إنه يدافع عن الموقع.
العصر الرقمي: لم تعد صناعة المثقف تحتاج إلى مثقف
وهنا نصل إلى المشكلة الجديدة.
في الماضي، كان المثقف يحتاج إلى إنتاج.
اليوم يمكن أحيانًا أن يحتاج فقط إلى حضور.
صورة.
مقطع قصير.
اقتباس.
عنوان صادم.
مواجهة.
تعليق سريع.
ثم خوارزمية تقوم بالباقي.
وهكذا أصبح ممكنًا أن يسبق الظهورُ المشروعَ الفكري.
أن يصبح الإنسان مشهورًا قبل أن يصبح عميقًا.
أن يكون له جمهور قبل أن يكون له موقف.
أن تكون له هوية رقمية قبل أن تكون له هوية فكرية.
وهذه ليست مشكلة التكنولوجيا في حد ذاتها.
إنها مشكلة الإنسان عندما يبدأ في تشكيل عقله وفق ما تكافئه المنصة.
الخوارزمية لا تريد منك أن تكون عميقًا
العمق بطيء.
والخوارزمية تحب السرعة.
التحليل يحتاج إلى وقت.
والمنصة تريد تفاعلًا الآن.
السؤال المركب لا ينتشر بسهولة.
أما الجملة القاطعة فتنتشر.
الشك لا يجمع جمهورًا سريعًا.
أما اليقين فيجمع.
الاعتراف بالتعقيد أقل إثارة من إطلاق حكم نهائي.
وهكذا يتعلم بعض صناع المحتوى الثقافي، بوعي أو دون وعي، أن يقدموا ما يحبه الجمهور والخوارزمية بدل ما يحتاجه العقل.
ومن هنا تبدأ عملية تصنيع جديدة.
ليس تصنيع المثقف فقط.
بل تصنيع الشخصية الثقافية.
المسخ الثقافي الرقمي
المسخ الثقافي ليس جاهلًا بالضرورة.
وهذه هي المشكلة.
قد يكون متعلمًا جدًا.
وقد يملك شهادات.
وقد يقرأ.
وقد يتحدث لغات.
لكنه لا يمتلك مركزًا فكريًا.
هو سريع التكيف مع الموجة.
يتغير موقفه بتغير الجمهور.
ويغير قاموسه بتغير المنصة.
ويختار موضوعاته وفق التفاعل.
ويستمد قيمته من الأرقام.
إنه يعرف كيف يكون مرئيًا.
لكن السؤال:
هل يعرف كيف يكون مستقلًا؟
وهنا تكمن المعضلة.
يمكن للعصر الرقمي أن يصنع لنا مثقفًا بلا هوية.
ليس لأنه لا يملك اسمًا.
بل لأنه لا يملك بوصلة.
المثقف الذي يصبح خوارزمية
في أسوأ الحالات، يتحول المثقف نفسه إلى شيء يشبه الخوارزمية.
يراقب الجمهور.
يحلل التفاعل.
يقيس الغضب.
يراقب الترند.
ثم ينتج موقفه.
لم يعد يسأل:
«ما الذي أعتقد أنه صحيح؟»
بل:
«ما الذي سيحقق أكبر قدر من التفاعل؟»
عندها يصبح الجمهور هو الذي يكتب المثقف.
والخوارزمية هي التي تحرر له أفكاره.
وهذا انقلاب خطير.
لأن المثقف الذي يفترض أن يقود المجتمع إلى الأسئلة الصعبة يصبح تابعًا لأذواق المجتمع.
من صناعة التابع إلى صناعة الجمهور
وهنا يصبح الفرق بين المثقف الحقيقي والمؤثر الرقمي شديد الأهمية.
المؤثر يحتاج إلى جمهور.
أما المثقف فيحتاج إلى قارئ.
الجمهور يصفق.
القارئ يناقش.
الجمهور يريد إجابات سهلة.
القارئ يستطيع تحمل التعقيد.
الجمهور يبحث عن شخصية.
القارئ يبحث عن فكرة.
ولهذا فإن أخطر تحول يمكن أن يحدث للمثقف هو أن يصبح مؤثرًا أكثر من كونه مفكرًا.
ليس لأن التأثير سيئ.
بل لأن التأثير عندما يصبح غاية، يمكن أن يبتلع الفكرة التي أنتجته.
المرتزق الثقافي
وهنا لا بد من تسمية حالة أخرى بوضوح.
هناك فرق بين المثقف الذي يخطئ، والمثقف الذي يتغير رأيه، والمثقف الذي يراجع موقفه.
كل هذا طبيعي.
لكن هناك حالة مختلفة:
أن يعرف الإنسان ما يعتقده، ثم يكتب عكسه لأنه يحتاج إلى مكسب.
أن يدافع عن فكرة لا يؤمن بها لأنه يحتاج إلى موقع.
أن يهاجم شخصًا لا يختلف معه لأن مهاجمته تخدم جماعته.
أن يصمت عن الحقيقة لأنه يخشى خسارة الامتياز.
هنا يمكن أن نتحدث عن المرتزق الثقافي.
ليس بمعنى الشتيمة.
بل باعتبارها حالة فكرية:
أن تصبح المعرفة قابلة للتأجير.
وحين تصبح المعرفة قابلة للتأجير، يصبح المثقف أخطر من مجرد تابع.
لأنه يستطيع أن يمنح التبعية لغة راقية.
المرتزق الثقافي لا يبيع رأيه فقط
إنه يبيع شيئًا أكبر:
الثقة التي وضعها المجتمع فيه.
ولهذا تكون خطورته مضاعفة.
فالإنسان العادي عندما يبرر مصلحة شخصية قد يُفهم.
لكن عندما يستخدم المثقف رصيده المعرفي لتجميل المصلحة، تصبح المسألة مختلفة.
لأنه لا يقدم المصلحة باعتبارها مصلحة.
يقدمها باعتبارها:
علمًا.
منطقًا.
تاريخًا.
عقلانية.
واقعية.
وهنا يمكن للكلمة أن تصبح أخطر من القرار.
لأن القرار يفرض نفسه.
أما الكلمة فتجعل الناس يقبلون به طوعًا.
لكن لا ينبغي أن نتحول إلى محكمة للمثقفين
الجرأة الفكرية لا تعني أن نشكك في الجميع.
ولا تعني أن كل مثقف يعمل داخل مؤسسة هو تابع.
ولا أن كل مشهور سطحي.
ولا أن كل مختلف عنّا مرتزق.
هذه التعميمات نفسها نوع من الكسل الفكري.
المطلوب هو شيء أصعب:
أن نحاكم الأفكار بأدلتها، والمواقف بسياقها، والسلوك بتكراره، لا بالأهواء والانطباعات.
الحرية الفكرية تعني أيضًا أن نترك للآخر حق أن يخطئ دون أن نحوله إلى خائن.
وأن ننتقد الموقف دون اغتيال صاحبه معنويًا.
وأن نرفض الفكرة دون إهانة الإنسان.
فالجرأة التي تحتاج إلى التجريح ليست جرأة.
إنها عجز عن الحجة.
المثقف الحر ليس معارضًا دائمًا
هذه نقطة يجب قولها أيضًا.
ليس المثقف الحر هو الذي يقول «لا» دائمًا.
فهذا ليس استقلالًا.
قد يتحول الرفض الدائم نفسه إلى عبودية من نوع آخر.
المثقف الحر يستطيع أن يقول:
«نعم، هذا صحيح.»
حتى لو جاء من خصم.
ويستطيع أن يقول:
«لا، هذا خطأ.»
حتى لو جاء من صديق.
ويستطيع أن يغير رأيه عندما تتغير الأدلة.
ويستطيع أن يعترف بفضل شخص لا يحبه.
وهنا تظهر الحرية الحقيقية:
ألا تكون أسيرًا حتى لمواقفك السابقة.
المثقف الذي لا يستطيع التراجع يتحول إلى سجين
هناك من يواصل الدفاع عن فكرة خاطئة لأنه قالها علنًا.
وهناك من يرفض الاعتراف بالخطأ لأنه يخشى أن يخسر صورته.
وهناك من يواصل حربًا فكرية قديمة لأن التراجع سيبدو له هزيمة.
لكن الحقيقة أن القدرة على التراجع ليست هزيمة.
إنها انتصار الإنسان على غروره.
وأحيانًا يكون أقوى مقال يكتبه المثقف هو:
«كنت مخطئًا.»
ما الذي نريده من المثقف؟
لا نريده معصومًا.
ولا نريده بطلاً.
ولا نريده نبيًا.
ولا نريده زعيمًا.
نريده إنسانًا يعرف.
ويشك.
ويبحث.
ويعترض.
ويصغي.
ويصحح.
ويعترف.
ويستقل.
ويملك الشجاعة الكافية لكي يقول:
«لا أعرف.»
هذه العبارة الصغيرة قد تكون أكثر ثقافة من مائة خطاب متخم بالمصطلحات.
النبراس لا يصنع أتباعًا
النهاية التي أعود إليها دائمًا هي صورة النبراس.
النبراس لا يقول للسائر:
«اتبعني.»
بل يقول:
«انظر، الطريق أمامك.»
وهذه، في رأيي، هي الوظيفة الأخلاقية للمثقف.
أن يضيء.
لا أن يمتلك.
أن يفتح.
لا أن يغلق.
أن يحرر العقل.
لا أن يستعمره.
أن يجعل الإنسان قادرًا على مخالفته.
لا أن يخاف الإنسان من مخالفته.
لأن المثقف الذي يحتاج إلى أتباع كي يشعر بقيمته، لم يعد يبحث عن بناء الإنسان.
إنه يبحث عن بناء صورته.
والخطر الأكبر قادم من مكان آخر
قد لا تكون المشكلة القادمة أن السلطة ستدجّن المثقفين.
قد تكون المشكلة أن السوق والخوارزمية والجمهور سيقومون بالمهمة بدلًا منها.
سيصبح المثقف الذي يريد الانتشار مضطرًا إلى التبسيط.
والذي يريد الشهرة مضطرًا إلى الاستعراض.
والذي يريد التفاعل مضطرًا إلى الاستفزاز.
والذي يريد المحافظة على جمهوره مضطرًا إلى عدم إغضابه.
وهكذا يمكن أن يتحول المثقف شيئًا فشيئًا إلى نسخة مما يريد الجمهور أن يكون عليه.
وعندما يحدث ذلك، لا يعود المجتمع أمام مثقف يقود الوعي.
بل أمام وعي جماهيري يصنع مثقفه على صورته.
المثقف الذي يبيع بوصلته
في النهاية، ليست المشكلة أن يكون للمثقف تأثير.
التأثير جميل.
وليست المشكلة أن يكون له جمهور.
الجمهور مسؤولية.
وليست المشكلة أن يعمل داخل مؤسسة.
المؤسسة قد تكون ضرورة.
المشكلة تبدأ عندما يصبح:
التأثير أهم من الحقيقة.
والجمهور أهم من الضمير.
والموقع أهم من الموقف.
والشهرة أهم من العمق.
والولاء للشخص أهم من الولاء للفكرة.
عندها تبدأ البوصلة في الانحراف.
وحين يبيع المثقف بوصلته، قد يحتفظ بكل شيء:
باللقب.
والمنصب.
والجمهور.
والمنبر.
والظهور.
والشهادات.
لكن شيئًا واحدًا يكون قد فقده:
حقه الأخلاقي في أن يكون نبراسًا.
لأن النبراس إذا انحرف ضوؤه لا يضيء الطريق.
بل قد يقود السائرين إلى الصخرة.
المثقف الذي نحتاجه
نحتاج إلى مثقف لا يخشى المثقف الآخر.
ولا يخشى أن يأتي بعده من هو أعمق.
ولا يخشى أن يقول تلميذه «لا».
ولا يخشى أن يخسر موقعًا إذا كان ثمن الموقع أن يخسر ضميره.
ولا يخشى الجمهور عندما يكون الجمهور مخطئًا.
ولا يخشى الاعتراف بأنه أخطأ.
نحتاج إلى مثقف يستطيع أن يحمل المعرفة دون أن تتحول المعرفة إلى غرور.
وأن يحمل التأثير دون أن يتحول التأثير إلى استعباد.
وأن يحمل السلطة الناعمة دون أن يحولها إلى سلطة صلبة.
وأن يعرف أن أعظم انتصار له ليس أن يكثر أتباعه.
بل أن يقلّ احتياج الناس إلى اتباعه.
لأن المثقف الحقيقي لا يريد أن يسكن عقول الناس.
يريد أن يوقظها.
وهنا، فقط، يصبح المثقف نبراسًا.
أما إذا دُجّن، ثم استخدم علمه لتبرير التدجين، ثم صنع حوله أتباعًا يحمونه من النقد، ثم دخل العصر الرقمي ليحوّل المتابعين إلى قطيع، فقد وصلنا إلى أخطر صورة ممكنة:
مثقف يملك المعرفة، لكنه فقد الحرية؛
ويملك المنبر، لكنه فقد البوصلة؛
ويملك الأتباع، لكنه فقد رسالته.
وهذا ليس مجرد سقوط فرد.
إنه خسارة مجتمع.
بشير شايب
