بقلم: عماد خالد رحمة _ برلين.
ليس الناقد المتميّز نتاج موهبةٍ لغويةٍ فحسب، ولا ثمرة ذائقةٍ جماليةٍ معزولة عن شروطها المعرفية، بل هو كائنٌ فكريٌّ يتشكّل عند تقاطع اللغة والفلسفة والتاريخ والإنسان. فالموهبة، مهما بلغت من الحِدّة واللمعان، تظلّ طاقةً خاماً ما لم تُهذَّب بالمعرفة، وتُعمَّق بالمنهج، وتُختبر بالتواضع المعرفي. من هنا، يصبح سؤال: كيف يتحوّل صاحب الموهبة إلى ناقدٍ متميّز؟ سؤالًا عن التكوين لا عن الادّعاء، وعن المسار لا عن القفز.
أولى عتبات هذا المسار هي الفلسفة، لا بوصفها ترفاً ذهنيّاً، بل باعتبارها الشرط التأسيسي لكلّ وعي نقديّ. فالنظريات الأدبية الكبرى لم تولد في معزلٍ عن الأسئلة الفلسفية، بل خرجت من رحمها: من المادية التاريخية عند ماركس، إلى الوجودية عند سارتر، ومن التحليل النفسي عند فرويد، إلى اللاوعي الجمعي عند يونغ، وصولًا إلى علم النفس الفردي عند أدلر. إنّ هذه الأسماء لم تُنتج أدوات قراءة للنصّ فقط، بل قدّمت تصوّرات شاملة للإنسان والعالم والمعنى. ومن دون هذا العمق الفلسفي، يتحوّل الناقد إلى مجرّد جامِع مصطلحات، أو صدىً باهتاً لنظريات لا يمتلك مفاتيحها.
غير أنّ الفلسفة، مهما اتّسع أفقها، لا تُغني عن الجذور. فالاطّلاع العميق على التراث العربي—شعراً ونقداً وبلاغةً ولغة—ليس خياراً تكميليّاً، بل ضرورة وجودية للناقد العربي. فالتراث ليس مخزن أمثلة، بل بنية تفكير، ومن لا يُحسن قراءة الجرجاني، وابن طباطبا، وقدامة بن جعفر، وحازم القرطاجني، لا يستطيع أن يُقيم حواراً متكافئاً مع النقد الحديث، ولا أن يفهم كيف تشكّلت مفاهيم النظم، والائتلاف، والتخييل، قبل أن تُعاد صياغتها بمصطلحات معاصرة. وإلى جانب هذا، يفرض التراث العالمي—قديمه وحديثه—نفسه بوصفه أفقاً مقارناً، يحرّر الناقد من المحليّة المغلقة، ويمنحه وعيًا بتاريخ الأشكال والتحوّلات.
لكنّ المعرفة، على سعتها، قد تنقلب نقمةً إذا تسلّل إليها الغرور. فأخطر ما يواجه الناقد ليس الجهل، بل وهم الامتلاء. إنّ بذرة غرورٍ صغيرة—كما تُظهر تجارب الفكر—قادرة على تحطيم أعقد البنى المعرفية، لأنّها تُغلق باب السؤال. والناقد الحقّ هو من يعيش في قلقٍ معرفيّ دائم، يرى ثقافته مشروعاً مفتوحاً لا ملكيةً مكتملة، ويُدرك أنّ كلّ يقينٍ غير قابل للمراجعة هو بداية العمى.
وحين يطمح الناقد إلى ما هو أبعد من القراءة والتقويم، أي إلى بناء نظرية، فإنّ الطريق لا يمرّ عبر الادّعاء، بل عبر الصراع الخلّاق بين النظريات. فالنظرية لا تولد من التبعية، بل من مساءلة المناهج، وتعريضها للاختبار، وكشف مناقبها ومثالبها. على الناقد أن يجعل البنيوية تصطدم بالتفكيك، وأن يُحاور الماركسية بالتحليل النفسي، وأن يسائل الشكل بالاجتماع، حتى تتكوّن لديه نظرةٌ مركّبة، لا نهائية، قابلة للتعديل والتوسّع. فالنظرية الحيّة هي التي تُراجع نفسها باستمرار، وتختبر حدودها مع كلّ نصّ جديد.
ومتى اتّسعت هذه النظرة، لم يعد النقد حبيس النصّ الأدبي، بل انفتح على الحقول المجاورة: الاجتماع، والسياسة، والأنثروبولوجيا، والميثولوجيا. هنا ينتقل الناقد من نقد الشعر إلى نقد النقد، ومنهما إلى نظرية الأدب وعلم الجمال، ثم إلى دراسة الفكر الإنساني في كليّته، حيث يصبح الأدب تعبيراً رمزيّاً عن البنى العميقة للاقتصاد، والسلطة، والخيال الجمعي. وفي هذا السياق، يبرز ما يمكن تسميته بـعلم الاقتصاد الأدبي: أي دراسة النصوص بوصفها نتاجاً لتبادل رمزيّ بين القيمة الجمالية والقيمة الاجتماعية، بين السوق والمعنى، بين الإنتاج الثقافي وآليات التلقي.
هكذا، لا يعود الناقد قارئاً للنصوص فقط، بل قارئاً للعالم عبر النصوص. وتتحوّل الموهبة، في نهاية المطاف، من حدسٍ فرديّ إلى بصيرةٍ مركّبة، قادرة على الفهم والتأويل والتجاوز. فالنقد، في جوهره، ليس حُكماً على النصّ، بل اختبارٌ دائم لوعينا بالإنسان، وباللغة، وبالزمن الذي نكتب فيه ونُكتب عنه.
